Résumé – Une tribune écrite en juin pour Alternatives Economiques qui a mis un peu de temps à être publiée. J’y parle des contraintes passées et à venir sur notre système électrique (la question du “bouclage”), du fameux critère de défaillance et de la récente note de l’ASN qui vient un peu bousculer ce sujet.
Introduction
A l’approche de la mise à jour de la programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE), la réflexion bat son plein sur l’avenir de notre système énergétique. L’urgence de cette réflexion est renforcée par les événements récents : d’abord la crise du gaz que nous n’avons peut-être pas complètement fini de traverser et le problème de corrosion sous contrainte qui a affecté une partie de notre parc nucléaire cet hiver, ou plus généralement les tensions à répétition sur la pointe hivernale ces dernières années.
L’actualité ne doit toutefois pas occulter les causes profondes qui nous poussent à transformer notre système énergétique. D’une part, il nous faut engager maintenant l’électrification progressive de nos usages pour la décarbonation. Il faut anticiper, d’autre part, la fin de vie du parc nucléaire historique, qui aura cessé son activité au plus tard à l’horizon 2060. C’était d’ailleurs les deux motivations principales au travail de Réseau de transport d’électricité (RTE) dans l’étude « futurs énergétiques » publiée il y a presque deux ans (voir la présentation ici).
Sur le plan législatif, le travail autour de la loi industrie verte en cours d’élaboration a permis de réaffirmer que la visibilité et la compétitivité sur le long terme des prix de l’électricité étaient essentielles, et que la seule solution structurelle était le développement de capacités de production d’électricité bas carbone.
Ces questions d’électrification sont aussi au cœur de nos politiques de transport avec le développement en cours du véhicule électrique ainsi que sur des questions de chauffage. L’interdiction des chaudières à gaz dans la rénovation fait aujourd’hui partie des questions introduites dans une concertation ouverte jusqu’à fin juillet.
Stratégie de décarbonation
Plus notre stratégie de décarbonation s’affine, plus on comprend l’ampleur de l’électrification à venir. C’est pour cela que l’analyse récente de RTE tend à réviser à la hausse nos consommations d’électricité à l’horizon 2035.
RTE rappelle qu’il y a plusieurs leviers pour gérer cette croissance. Deux d’entre eux concernent la baisse de la demande énergétique globale avec, d’un côté, le changement de nos habitudes de consommation (se chauffer à 19 °C maximum, ou encore éviter de chauffer ou climatiser un bâtiment non utilisé, préférer un échange en visio plutôt qu’un long déplacement, réduire notre vitesse sur l’autoroute…) et, de l’autre, l’amélioration de l’efficacité de nos systèmes.
Les deux autres leviers sont dirigés vers la production d’électricité bas carbone avec, d’une part, le développement de nouvelles capacités et, d’autre part, le maintien et l’optimisation de notre parc nucléaire historique.
Sur le long terme, on pense évidemment à l’urgence de lancer la construction de six ou huit EPR2 pour que les premiers soient connectés vers 2040. Il faudra pour cela dépasser les difficultés que nous avons connues sur la construction de la centrale de Flamanville et trouver une solution de financement. Mais ces EPR2 ne représenteront qu’à peine plus de 10 % de notre besoin d’électricité et, à plus court terme, seules les énergies renouvelables seront raccordées au réseau.
Ce qui doit nous alerter, au regard des analyses de RTE, c’est que non seulement l’ambition actuelle en matière de développement des énergies renouvelables, par exemple telle qu’exposée dans le discours du président de la République à Belfort ou dans une note de travail du Secrétariat général à la planification écologique en vue de la future PPE, n’est pas suffisante, mais qu’en plus nous ne respectons pas les objectifs européens en la matière.
Couvrir nos besoins
Le sujet aujourd’hui sur la table est celui du « bouclage », autrement dit la réponse à la question « aura-t-on assez d’électricité pour couvrir nos besoins ? »
Il peut sembler assez simple de trancher cette question après coup : notons que la grande crainte de cet hiver s’est finalement soldée par un coût de l’électricité élevé, un peu de sobriété voulue ou subie et surtout beaucoup d’importations des pays voisins, alors que nous étions exportateurs nets depuis plus de 25 ans. Mais nous devons aujourd’hui anticiper et penser la situation en 2030. Il s’agit donc d’essayer de prévoir les volumes que nous consommerons et d’essayer de mettre en face les volumes que nous produirons.
La particularité avec l’électricité, c’est que cette question d’équilibre doit aussi se poser sur des échelles temporelles beaucoup plus courtes, vis-à-vis par exemple d’une vague de froid ou d’une période sans vent, et l’on doit s’y préparer. S’il n’y a pas assez de production, il faut délester (couper) certains clients, et le système électrique est organisé pour que ce délestage soit le plus indolore possible, malgré les fausses informations qui ont circulé sur ce sujet cet hiver. En outre, le délestage est courant et n’a rien à voir avec un black-out, qui est un problème grave dans lequel tout le système s’effondre.
La rationalité veut qu’un système bien dimensionné nous permette de faire face sans trop de délestages aux incertitudes, mais pas à toute éventualité. Il faut se préparer à une météo difficile telle que l’on en voit tous les dix ou vingt ans, à la perte d’une centrale nucléaire ou d’une interconnexion avec un pays, etc. Il serait simplement absurde de prétendre être capable d’affronter la perte de tout notre parc de manière indolore.
Thomas Veyrenc, directeur de la prospective à RTE rappelle très bien la difficulté qu’il y a à communiquer sur ce fameux critère de défaillance, tant leur position de responsable d’équilibre les rend toujours trop prévoyants quand il n’arrive rien et jamais assez lorsqu’un problème surgit. Il rappelle aussi que ce critère de défaillance est réglementaire. A l’horizon 2025, le système est assez large, mais à moyen terme, les fermetures de centrales dans des pays voisins et l’électrification des usages pourraient nous mettre en difficulté.
Le parc nucléaire actuel
L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a publié le 13 juin un avis qui a fait beaucoup parler de lui sur le fait que nous n’avions pas à ce stade de garanties de pouvoir prolonger les centrales nucléaires du parc historique à 60 ans. Cette incertitude pèse sur notre problème de bouclage à l’horizon 2035 et encore plus pour les années qui suivent.
Il y a aussi dans cet avis un passage dont on a peu parlé et qui est pourtant lourd de conséquences et en tout cas matière à débat. En effet, l’ASN suggère que l’on considère dorénavant lors du dimensionnement du système électrique une nouvelle éventualité, celle que nous avons connue cet hiver et qui a mené à l’arrêt d’un grand nombre de centrales : la possibilité d’un défaut générique sur le parc nucléaire. Faudrait-il donc que notre système se prépare non plus à la possibilité de fonctionner avec un réacteur en moins, mais avec un tiers du parc nucléaire en moins ?
Faut-il alors analyser le risque que cet élément soit combiné avec une période sans vent, ou avec une sécheresse qui rendrait plus difficile l’exploitation des réacteurs restants ? Il faudra bien analyser les conséquences de cette suggestion de l’ASN qui semble être à ce stade plus une invitation au débat qu’une véritable décision. En fonction de la manière dont les aléas sont pris en compte, l’impact sur le dimensionnement et le coût système électrique sera sans doute important.
La portée de cet avis pourrait dépasser le cadre du parc nucléaire historique. On a beaucoup cherché à savoir qui pouvait être responsable de nos difficultés actuelles, et l’on peut regretter des décisions politiques comme la fermeture de Fessenheim ou l’arrêt du programme Astrid. Mais il faut reconnaître qu’au fond, une partie des problèmes que nous rencontrons est liée au fait que nous avons construit très vite un parc standardisé. Cela a inévitablement généré une période de creux après les années 2000 qui, suite à Fukushima, s’est sans doute un peu trop étendue et a contribué à une perte de compétence dans l’industrie nucléaire avec le départ en retraite de nombreux ingénieurs et techniciens. Cela a également joué un rôle dans l’ampleur qu’a pu avoir l’épisode de corrosion sous contrainte cet hiver.
La construction en série d’une cinquantaine de réacteurs nucléaires dans une période très courte a eu des avantages importants qu’il ne faut pas oublier, mais à l’heure où nous démarrons un nouveau programme, il conviendra de se souvenir des problèmes que cela peut poser.